Jau ziņojām par traģisko atgadījumu Imantā, kur 1. oktobrī pēc sadursmes ar vilcienu bojā gāja divas 13 gadus vecas meitenes, kuras tobrīd pārvietojušās ar uzņēmuma “Ride” elektrisko braucamrīku. Saistībā ar notikušo Rīgas mērs Viesturs Kleinbergs (P) pieprasījis Patērētāju tiesību aizsardzības centram (PTAC) izvērtēt iespēju izņemt šos braucamrīkus no aprites. Nu savu atbildi mēra lēmumam sniedzis arī uzņēmuma galvenais izpilddirektors Edgars Jākobsons.

Zemāk pārpublicēta pilna atbildes vēstule, ko piektdien medijiem nosūtīja Jākobsons:

“Labdien,

Vērtējot Kleinberga kunga izteikumus mēdijos, rodas sajūta, ka Kleinberga kungam ir personisks naids pret uzņēmumu RIDE SIA un iespējams mani, Edgaru Jākobsonu. Nav skaidra motivācija, iespējams politiska, bet skaidri tiek izpausta vara un, iespējams, ļaunprātīga amata izmantošana. RIDE SIA ir nokļuvis grēkāža lomā, ko izmanto Kleinberga kungs, lai piesegtu nepilnības Rīgas satiksmes jomā un spodrinātu savu tēlu.

Atsaucoties uz portāla “Delfi” rakstu:

Uz kāda juridiska pamata būtu aizliedzami RIDE elektrovelosipēdi? RIDE SIA šobrīd strādā likuma ietvara rāmī, nav nekādu pārkāpumu no mūsu puses.

Ļoti oriģināli sanāk, ka Kleinberga kungs ir vērsies PTAC, bet PTAC raksta vēstulē, ”Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC) ir iepazinies ar publiski pieejamo informāciju par 2025 .gada 1. oktobrī notikušo nelaimes gadījumu”.

Laikam saprata, ka nevarēs Kleinbergs uzsvilpt un PTAC lēks, bija jāizdomā publiski pieejams iemesls, kuram šobrīd nav policijas izmeklējuma un lēmuma par lietas apstākļiem,

un kā tieši RIDE elektrovelosipēds ir vainojams pie lietas apstākļiem.

“Kā preses konferencē teica Kleinbergs, ja šie braucamie tiktu klasificēti kā mopēdi, tad bērni tos izmantot nedrīkstētu un to lietotājiem būtu nepieciešams iegūt vadītāja apliecību.”

Uz kāda pamata vajadzētu klasificēt transporta līdzekli par to, kas tas nav? RIDE elektrovelosipēds ir L1e-A klases elektrovelosipēds, pēc EU regulas pašgājējs velosipēds, kas šobrīd pēc Latvijas likuma ietilpst ”velosipēds” definīcijā. Kāpēc to būtu nepatiesi jāpārsauc par mopēdu?

“Līdz ar to, ja "Ride Mobility" līdz šim nebūtu tik agresīvi iestājies par to, ka viņu nomā pieejamie braucamrīki ir nevis mopēdi, bet pašgājējvelosipēdi, šī traģēdija nebūtu notikusi, pārliecināts Rīgas mērs.”

Unikāls apgalvojums, pilnīgs absurds. Pēc šī teksta sanāk, ka sekošana Latvijas likumā noteiktajam ir agresīva iestāšanās!

Ar kādām spējām Kleinberga kungs nosaka, būtu notikusi, vai nebūtu notikusi traģēdija? Traģēdija var notikt ar jebko un jebkuru transporta līdzekli.

“Kleinbergs aicināja uzņēmējus – ja viņi vēlas pasargāt bērnu dzīvības, aizvākt šos braucamos no ielām.”

Jā, es vēlos pasargāt bērnu dzīvības, bet šo braucamo aizvākšana nepasargās bērnu dzīvības. Negadījums sastāv no vairākām iesaistītajām pusēm, transporta līdzeklis ir tikai viena no tām, kas iespējams nav noteicošais šajā situācijā.

“Mērs arī uzdevis Ārtelpas un mobilitātes departamentam apsekot visas gājēju pārejas pāri dzelzceļam un rast risinājumus, lai uzlabotu drošību, piemēram, ierīkojot barjeras, kas neļauj viegli šķērsot sliedes.”

Apsveicami, kaut kas tiks darīts no satiksmes drošības uzlabošanas puses.

“Mērs nākamnedēļ plāno doties uz Saeimas Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisiju, lai iesniegtu grozījumus Ceļu satiksmes likumā, kas nosaka aizliegumu šādiem transportlīddzekļiem pārvietoties pa ietvēm. Grozījumi tika gatavoti kopā ar ministriju, un bija plānots tos virzīt izskatīšanai Saeimā caur valdību. Taču tagad tas tiks darīts bez valdības iesaistes, caur Saeimas komisiju.”

Pēc šī izteikuma nekļūst skaidrs, kas ir pie vainas - ietve vai braucamā daļa? Kādā saistībā tiek pieminētas likuma izmaiņas par ietve?

“Kleinbergs gan atzina, ka minētie grozījumi likumā konkrētajā traģēdijā nebūtu pasargājuši bērnus, jo bērni pārvietojās pa ielas braucamo daļu.”

Apsveicu, sāk paradīties konstruktīva loģika.

“Rīgas Pašvaldības policijas priekšnieka vietnieks Andrejs Aronovs preses konferencē informēja, ka konkrētais braucamrīks bija piereģistrēts kā velosipēds, līdz ar to nekas neliedz jauniešiem ar to braukt.”

Pat Andrejs Aronovs atdzīst, ka RIDE transporta līdzeklis ir elektrovelosipēds, bet Kleinbergam šķiet, ka mopēds.

Kā arī, par negadījuma būtību un atsaukšanos uz vecuma ierobežojumu, RIDE aplikācija paredz, ka 18 gadu ierobežojums ir pakalpojuma izmantošanai. Lai slēgtu attālinātu līgumu, ir jābūt pilngadīgam, bet elektrovelosipēdu var vadīt no 10 gadu vecuma, tiesa gan, ir jābūt velosipēda vadītāja apliecībai. Pēc būtības, tehniski meitene bija tiesīga vadīt elektrovelosipēdu, ņemot vērā, ka dzimšanas gads ir 2012., bet to nevarēja darīt divatā, jo velosipēds ir paredzēts vienai personai.

Pēc šiem Kleinberga kunga nepatiesajiem apgalvojumiem, kas ir radījuši RIDE SIA publisku apmelošanu un reputācijas aizskaršanu, kā arī finansiālus zaudējumus,

sagaidu publisku atvainošanos no Kleinberga kunga puses.